从《柳南随笔·续笔》探析王应奎的诗学主张

胡燮敏

 
王应奎(1684—1757)，字东溆，号柳南，常熟人。少年时就喜读书，到老手不释卷。八次乡试都未考取，隐居东乡李墓﹙今徐市﹚塘之滨，悉心研读著述，“吴門沈确士﹙沈德潜﹚先生题其草堂曰柳南”。
“堆书及肩，埋头其中，不知户外。专心古文诗词，旁及百家杂说，撰述随笔。”著有《柳南诗钞》《柳南文钞》《柳南随笔·续笔》，编辑《海虞诗苑》。
《柳南随笔·续笔》为王应奎的代表之一，书中记载了大量文人交往及作品，同时也记载了王应奎的一些读书心得，诗文评论等。诗学评论体现了作者较高的诗学造诣和诗学思想，对我们研究王应奎乃至常熟地区诗学提供了非常重要的资料。
《同治苏州府志》称其：“嗜学汲古，手不释卷，古文博综，典赡中有修洁之致，诗品更高，不拾人牙慧。”
王应奎诗人身份在《柳南随笔·续笔》中体现得非常明显。其交往之人多为诗人，以诗雅集、以诗结社，结集成稿《柳南诗钞》。晚年又搜集海虞地区文人诗作，结集为《海虞诗苑》。
清初，以钱谦益为领袖的虞山诗派异军突起，后又有冯班、冯舒、钱曾等，对当时东南诗坛的繁荣影响巨大，为生长于此地的王应奎诗学创造了得天独厚的条件，他少年时学习钱谦益的诗歌风格，后推祟冯班，深受他们的影响。同时，他也把主张“神韵说”的王士镇作为榜样。
王应奎虽然推崇诗学大家，但能分辨各家诗存在的优缺点，可见王应奎有自己的诗学评判标准。
一、对律诗进行探源。
“律诗，起于初唐，而实胚胎于齐、梁之世。南史《陆厥传》所谓‘五字之中，音韵悉异。两句之内，角徵不同’者，此声病之所自始，而即律之所本也。至沈、宋两家加以平仄相俪，声律益严，遂名之曰‘律诗’所谓律者，六律也，盖指宫商、轻重、清浊而言，不特平而平，仄而仄已也。即平之声有轻有重，有轻有浊，尔仄之声亦有轻有重、有轻有浊。少陵所云“晚节渐于诗律细”，意必于此辨之至精尔。若以对偶言律，则唐人律诗固有通首不对者，而五七绝句，昔人谓之二韵律诗，亦谓之小律诗，又何以称焉。”（《柳南随笔》卷三43页）
作者在这里提出律诗出现的依据。“沈、宋”，即沈佺期、宋之问。他们在律体诗的诗艺探索方面苦心孤诣、孜孜矻矻，最终取得近乎完美的成果，“其诗成为律体诗的龟鉴，其人成为近体诗的拓荒者。”
王应奎引用元稹、独孤及、皎然之言论证“沈宋体”的主要贡献就在于使唐律诗的体制定型。
《唐故工部员外郎杜君墓系铭》：“沈、宋之流，研练精切，稳顺声势，谓之为律诗。”《唐故左补阙安定皇甫公集序》：“历千余岁，至沈詹事、宋考功，始裁成六律，彰施五色，使言之而中伦，歌之而成声，缘情绮靡之功，至是乃备。”。《诗式》：“洎有唐以来，宋员外之问，沈给事佺期，蓋有律诗之龟鉴也。”
诗之有律，非特近体为然也，即古体亦有之。书曰：“诗言志，歌永言。声依永，律和声。”可见唐、虞以前，诗已有律矣。
王应奎又以曹植《美女篇》、杜甫《同谷歌》、李商隐《韩碑》举例论证：
明人林希恩云：“曹植《美女篇》：‘罗衣何飘飘，轻裾随风旋。’此十言皆平也。杜甫《同谷歌》：‘有客有客字子美。’此七言皆仄也。又予观李商隐《韩碑》一篇，‘封狼生貙貙生貔’此七言皆平也；‘帝得圣相相曰度’，此又七言皆仄也。然而声未尝不和者，则以其于清浊、轻重之律仍自调协尔。”
接着，又以赵执信对王士祯古诗的评价指出齐、梁体与古诗的不同：
“赵秋谷谓王阮亭古诗别有律调，盖有所受之，而未尝轻以告人。夫所谓律调，亦岂有外于清浊、轻重者？或疑古诗既有律矣，与齐、梁体又何以异？而不知齐、梁之调主于绵密，古诗之调主于疎越，其筋骨气格，文字作用，固迥然殊也，而今之能辨者或寡矣！”
王应奎强调声律。当时有很多人像钱陆灿一样认为对偶即为律，王应奎强调“律为声律之律，盖指宫商、轻重、清浊而言”。
“诗之有律，非特近体为然也，即古体亦有之。《书》曰‘诗言志，歌永言，声依永，律和声。’”
除声调外，王应奎以为可“对偶句”上加以辨别：
“古诗之异齐、梁体，固在声调矣，然其分界处，又在对与不对之间。齐、梁体对偶居十之八九，而古诗则反是。尝考五言古诗，汉、魏无论，在唐则创自陈拾遗，至李、杜益张而大之，而歌行之作，亦断以李、杜为宗。盖前此如王右丞辈，尚有通篇用偶句者，自李、杜出而风气为之一变，而后至作者，不复以骈俪为能矣。故李、杜集中五七古虽不乏对偶，亦止如李习之所云：‘極于工而已，不自知对与否也。’” （《柳南随笔》卷三44页）
如果说，汉魏的浑朴古雅，六朝的藻丽纤秾、淡远韶秀。经初唐诗人陈子昂的诗文革新。到李（白）杜（甫）时代， “思飘云物动，律中鬼神惊，毫发无遗憾，波澜独老成。”杜甫的七古、五古、七律、五律在唐代都是一流的，古体的七言诗在他手里正式成立，古体的五言诗在他手里变了格调，在“温柔敦厚”外另开“沉着痛快”一派。五律，以前用来写艳情、写山水，杜甫却用来写实在的人生，拓宽了诗歌领域。他的五律最多，差不多穷尽了这种体制的变化，七律精于组织，富于变化，七绝虽直抒胸臆，但颇有清新刻画之句。杜甫是一位集大成者和承前启后的伟大诗人。
齐梁体对偶居十之八九。正是由于齐梁体音律精细，对偶工整的特点，导致多人认为“对偶”即律。
钱陆灿论诗云：“杜诗‘晚节渐与诗律细’，非专以律诗为律也。其五古、七古中间，必有所联，有出句，有对句，此则古中之律也。今人于古诗多不置出句、对句，则无古诗之律矣。洵如其说，则是竟以对偶为律，而不复知为声律之律矣！况诗中用偶亦非难事，岂做古诗者多用几偶句，而遂可谓之诗律细乎！至谓“杜诗绝句数首中，必五六首有出句，有对句，此乃律中之律也。今人于五七绝句，首首散行，不一二置出句、对句，则五律中之律矣。”夫唐人于四韵律诗尚有通首不对者，何有于绝句！然则少陵之所以独高千古，亦未必专与偶句见长也。尔弢之为此论，必误信宋人诗话，以绝为截，谓绝句之体，或截律诗之中，或截律诗之半也。而不知二句一联，四句一绝，联绝之称，自未有律诗已然矣”（（《柳南随笔》卷三44页））王应奎在此分辨了“律为声律之律”，对当时出现的错误作了纠正
二、主张诗与词分界要清。
如“诗与词之界不分，而诗格遂多委苶”；主张时文不可入诗，“古文与时文之界不分，而文笔遂至软熟”。
诗文自南宋以来，糜烂极矣。有明作者，如崆峒、沧溟二李先生，言诗必汉、魏，必三谢，必初盛唐，必杜；言文必左、国，必史汉，殆亦所以矫之。后人动辄诋毁，恐未足公论也。（《柳南随笔》卷一9页）
王实甫《西厢记》汤显祖《还魂记》词曲之最工者也。而作诗者入一言半句于篇中，即为不雅，犹时文之不可入古文也。
小说词曲不入诗文。《落凤坡》，出《三国演义》王新城《吊庞上元》诗，不当著之于题，又谓《雨丝风片》出《牡丹亭》曲，新城不当用之于诗。用之亦是一敗阙。
三、作诗须出其不意方能出奇。
“吾邑冯窦伯（武）诗，有‘珠圆花上露，玉碎草头霜’之句。一友向予诵之，叹为工绝，予不以为然。友人请其说，子曰:‘律诗对偶，固须铢两悉称，然必看了上句，使人想不出下句，方见变化不测。’杜律所以独有千古，职是故也。若拘拘于取青俪白，如村学堂中对类，则拙手优为之矣。”（《柳南随笔》卷二26页）
“吴邑许阳谷（徹）诗，婉约整秀，风调在《浣花》《丁卯》之间，同里钱玉友目为诗家乡愿。然集中亦有超诣之作，如《过冯定远故居》一首，予最爱之。诗云：‘重来啸歌处，秋草闭门深。四海孰知己，一生空苦吟。青山身后影，黄叶病中心，不耐邻家笛，萧萧风满林。’”（《柳南随笔》卷二25页）
“钱尔弢（陆璨）先生《九日登山楼》句云：‘更上一层如世外，闲思千载几斜阳。’不惟诗句之佳，而此老胸襟高旷，亦可想见。昔人所称文外独绝，此殆足以当之。”（《柳南随笔》卷二31页）
“尔弢先生为旧常熟令赵公《题鲁桥万柳条》云：‘五柳现身万柳条，罢官犹恋绿丝绦。鲁桥一带垂垂意，岁岁春风簇舞腰。’先生诗学杜甫，骨格老苍，此首独婉约可诵，大似晚唐名作。”（《柳南随笔》卷二31页）
“冯定远（班）《梅花》诗：‘若教带影和香赏，难得无风有月时。’名句也。近马扶曦（元驭）反其意云：‘无风有月寻常事，难得人间对此花。’亦佳。（《柳南随笔》卷二31页）
常熟谚语：“低棋也有神仙著”意思为：不出名的棋手，有时也会走出一二步好棋。王应奎引用王露湑的话“人有終身爲詩不能成家，而間有好句亦难尽泯”。持这一观点，《柳南随笔·续笔》中也保存了一些不甚知名诗作者的“名句”
陈玉齐，徐兰都是很有名的诗人，只是位卑而不能挤身大家之列。王应奎亦记之。
“陈玉齐，字在之，邑诸生。少时，以‘十里青山半在城’之句受知于钱牧翁。福藩南渡，起牧翁卫大宗伯。在之投诗，又有‘千年王气归新生，十里青山忆谢公’之句，牧翁亦最赏之。相国蒋文严肃公怀在之诗云：‘一生知遇托青山’盖为此也。又在之和牧翁狱中诗，有‘心惊洛下传书犬，望断函关放客难’之句，亦为牧翁所称。（《柳南随笔》卷一1页）
“如徐兰《出居庸关》诗句：‘马后桃花马前雪，出关争得不回头’亦为沈德潜赞赏。”（《柳南随笔》卷一2页）
“又如徐潢诗有‘仆去身为得力奴’之句，马永奠诗有‘苦菜根多炼卤牙’之句，李某诗有‘病得中医不费钱’之句，皆警策可誦。此正如諺所云‘低棋也有神仙著’也。”
这与苏轼论诗亦有相同之处：“诗以奇趣为宗，反常合道为趣。”此语最善。无奇趣何以为诗？
四、作诗用词引典重考证
作文须考证，作诗用词引典亦是。
“‘詢’﹙询﹚字，韵书入十一真，相伦切，音同荀，咨也。《尚书》‘詢事考言’、‘ 詢、谋佥同’，《 毛诗》‘周爰咨询’、‘詢于刍荛’，《 左传》‘咨亲为詢’等处，皆做平声读，而吴郡人讹作去声者大半。（先是，孙孝廉赤崖以科场事谪戍辽左，蒙恩放归。己卯，圣驾南巡，问孙暘在否？赤崖献诗行在，有‘君王犹詢小臣名’之句，詢字金做起去声。满大臣谪其误，一时以为笑柄。）又本韵中‘闽’字并无上声，今人亦多讹读，不可不知。韩退之有言：“凡为文词，宜略识字。’况诗本以声韵为主，岂可以不识字乎？”《柳南随笔》卷一（3页）
“诗中用字，有双声、叠韵之分，《南史》王元谟问谢庄，庄曰：‘互护为双声，磝碻为叠韵。双声同音不同韵叠韵音韵皆同。互护同是辰音而不同韵，磝碻同是牙音而又同韵也。’又沈存中《笔谈》谓如‘几家寸草里，吹响隔江闻。’‘几家村草’对‘吹唱隔江’皆双声。如‘月影侵簪冷，江光逼屐清。’‘侵簪’、‘逼屐’皆叠韵。双声、叠韵，谢、沈二公言之已悉。然钱木庵谓：‘叠韵易见，双声难明。’陆鲁望《谿上思双声》云：‘谿空为容云，木密不陨雨。迎渔隐映间，安得讴雅橹。’木庵为之注云：‘五音以唇舌牙口卤辨之，二字同音为双声，如‘谿空’、‘容云’舌居中，宫声也，”‘木密’、‘陨雨’唇撮聚，羽声也，‘隐映’舌抵齿，徴声也，‘讴雅’口开张，商声也。诸如此类，可以例推。观此而所以为双声者，乃了然矣。”（《柳南随笔》卷六120页）
“‘苍茫’二字皆平声，而古人亦有仄用者。如乐天诗‘野道何茫苍’，东坡诗‘愁度奔河苍茫间’，苏子美诗‘淮天苍茫皆残腊’是也。近王阮亭《符离吊颖川侯》诗亦有“平芜何茫苍”之句，句法似即本之乐天云。”（《柳南随笔》卷二42页）
杜诗‘床床屋漏无干处’。‘ 床床’二字，自来无注，而后人用者多作雨声。余意床床句，自是跟上两句说；言床上布衾，儿既踏裂，而屋内所设之床，无不漏湿，岂能安眠到晓乎？做如此解，六句方一串。‘床床’犹言邨曰‘村村’，家曰‘家家’不作雨声，后见曾茶山《七月大雨三日》诗，颔联云：‘不愁屋漏床床湿，且喜溪流岸岸声。’以‘岸岸’对‘床床’且下一溢湿字，此亦足以征我之说矣。”（《柳南续笔》卷一138页）
王荆公菊花诗有“千花万卉凋零后，始见闲人把一枝”之句。冯定远评云：“上句‘凋零’二字不妥，下句云‘一枝’亦似梅花。”但“凋零”二字亦本钟士季《菊花赋》，“百卉凋瘁，芳菊始荣”之语。至“一枝”二字，则陈羽诗“节过重阳人病起，一枝残菊不胜愁”，已先用之矣。颜黄门有云：’读天下书未偏，不得妄下雌黄。诚哉是言也！（《柳南续笔》卷一151页）
五、“率直”的诗学性格。
笔者仔细阅读、研究《柳南随笔·续笔》对王应奎与同时代人的交往、对诗人的评说无不透视出王应奎的性格特征，我在这里杜撰为王应奎“‘率直’的诗学性格”
王应奎小时就学钱谦益的诗，因而有传承关系，王应奎时而敬从之。但对钱宗伯的某些观点也不苟同，或直接提出批评：
“阮亭至于诗，以淡远为宗，颇与右丞襄阳左司马为近，而某宗伯位置序，谓其诗：‘文繁理富，衔华佩实。感时之作，恻怆于少陵；言情之什，缠绵与义山。’王应奎对钱牧斋的评说，不以为然，“与阮亭颇不相似。”指出：“阮亭为季木从孙。而季木至诗，宗法王、李，阮亭入手，原不离此一派。 林古度所谓‘家学门风，渊源有自’也……序末所谓用古学相劝勉者，此也。若忍‘文繁理富，衔华佩实’等语以为称赞阮亭，则失作者之征旨矣。”（《柳南续笔》卷三179页）
对一代宗师深为敬佩，但绝不护短：
“忠毅公死阉，名臣也。其绝命词 ‘只有亲恩无可报，生生愿诵法华经。’此二语自是破绽。而钱牧斋为公作墓志时引用了。成为后人笑谈。”
对钱牧斋借用苏轼《狱中寄子由二首》以诀别而作《御史台寄妻》，认为有“篡改苏轼诗的嫌疑”。并无视妻子陈氏的存在，把河东郡柳如是标榜为妻，有违伦理道德，逾越了礼制。
“翁于金陵狱中和东坡《御史台寄妻》诗，有‘恸哭临江无孝子，徒行赴难有贤妻’之句，盖纪实也。”
东坡云：“予以事系御史台狱，狱吏稍见侵，自度不能勘，死狱中不得一别子由，故作二诗，授狱卒梁成一遣子由。”
而钱宗伯云：“丁亥岁三月晦日，忽被急征，锒铛拖曳，命在漏刻。河东夫人，冒死从行，慷慨首涂，无刺刺可怜之语，余亦賴以自壮焉。狱急时，次《御史台寄妻》诗以当诀别。狱中遏绝纸笔，临风闇诵，饮泣而已。”（《柳南随笔》卷一2页）
王应奎指出：苏东坡作的“夫寄弟诗也，而谬曰寄妻，《东坡集》具在，不可证乎？且原配陈夫人，此时尚无恙也，而竟以河东君为妻，并厚匹嫡，古人所戒。即此一端，其不惜行检可知矣。”
王应奎对钱宗伯与其弟子冯定远诗作比较研究，论述颇为中肯。
“某宗伯诗法受之于程孟阳，而授之于冯定远。两家才气颇小，笔亦未爽健，纤佻之处，亦间有之，未能如宗伯之雄厚博大也。然孟阳之神韵，定远之细腻，宗伯亦有所不如。盖两家是诗人之诗，而宗伯是文人之诗。”同时代的吴乔在《围炉诗话》中“李、杜之文，终是诗人之文，非文人之文。欧、苏之诗，终是文人之诗，非诗人之诗。”王、吴之论有异曲同工之妙。
“我邑之诗有钱、冯两派。余尝序外弟许曰滉诗：‘魁杰之才，肆而好尽，此又学钱而失之，轻俊之徒，巧而近纤，此又学冯而失之。’”此评说深得沈德潜赞赏，“深以为知言”。
王应奎非常推崇王士慎的诗，为人正直，治学严谨，不事权贵。
“新城王阮亭先生自重其诗，不轻为人下笔，内大臣明珠之称寿也，昆山徐司寇先期以金笺一幅请于先生，欲得一诗以侑觞。先生念曲笔以媚权贵，君子不为，遂力辞之。”
但对他著作中的失误，也不为之隐讳。在赞赏之余也也披露他为人小气。
《池北偶谈》云：“常熟冯班博雅善持论，著《钝吟杂录》六卷，论文多前人未发。而《古夫于亭杂录》则云：‘冯班著《纯吟杂录》紫王李，不过拾某宗伯牙后慧耳。’后议论何以相反如此？盖因阮亭作《古夫于亭杂录》时，方与益都赵伸符有隙，而伸符颇推服定远，修私淑门人之礼，阮亭故欲矫之，议论遂自相矛盾。此处私心，非公论也。”
“吾邑诗人，自某宗伯以下，推钱湘灵、冯定远两公。湘灵多客金陵、毘陵间，且时文、古文兼工，不专以诗名也。故邑中学诗者，宗定远为多。定远之诗，以汉、魏、六朝为根底，而出入于义山、飞卿之间，其教人作诗，则以《才调集》《玉台新咏》二书。湘灵诗宗少陵，有高旷之思，有沈雄之调，而其教人也，亦必以少陵。两家门户各别，故议论亦多相左。湘灵序王露湑诗云：‘徐陵守一先生之言，虞山之诗季世矣。’又序钱玉友诗云：‘学于宗伯之门者，以妖冶为温柔，以堆砌为敦厚。’盖皆指定远一派也。”（《柳南随笔》卷五88页）
“钱湘灵先生晚年居虞山西麓，老屋三楹，适当石梅之下，松隐岚翠，如眉临目。先生兀坐其中，拥书万卷，咿哦不辍。过其门者，往往驻足觇伺，流连不去，先生咿哦自若也。室中榜一联云：‘名满天下，不曾出户一步；言满天下，不曾出口一字。’”（《柳南随笔》卷六120页）
“吾邑之诗，有钱、冯两派，余尝序外弟许曰滉诗，谓：‘魁杰之才，肆而好尽，此又学钱而失之；轻俊之徒，巧而近鲆，此又学冯而失之’”
王应奎不仅致力于写诗，也非常重视诗学理论，王应奎非常尊崇吴乔《围炉诗话》所提出的理论。
“赵秋谷《读龙录》云：‘昆山吴修龄乔论诗甚精，所着《围炉诗话》，余三客吴门，求之不可得。’余因秋谷之言，偏访其书，一日得之于友人张君所。书凡六卷，议论果有为前人所未发者，因节录十三则于后。”
王应奎在《柳南随笔》中记载了很多当时人作诗论诗的实际情况，与《围炉诗话》中的许多理论相一致。如戏称当时秀才写的诗为“七字时文”。当时“秀才撑肠无字”，与《柳南随笔》卷六摘录的诗学理论“作诗不可有词无意”看法一致，可以说王应奎受吴乔诗学理论影响颇深，亦或说《围炉诗话》中提出的诗学思想与王应奎的诗学思想暗合。因为除了选录《围炉诗话》中的诗学思想外，王应奎《柳南随笔》《续笔》中也体现出了很多自己的诗学思想，将二者对比有很多相似之处。
注释：
本文所用《柳南随笔·续笔》版本为《历代史料笔记丛刊》中华书局 1983年版 王彬、殷英俊点校。
 

2021年6月28日